家电产品“多”与“快”就一定是好事吗?

2017-11-30 10:17 界面网

打印 放大 缩小

在一般企业看来,“多、快、好、省”是产品在市场上形成核心竞争力的几个关键节点,有了这几点,必然会形成企业在市场竞争上的优势,从而立于不败之地。

所谓“多”,不外乎是产品要多,也就是一般常说的产品线要宽、要长,使得竞争对手没有相对应的产品来抗衡,从而形成核心竞争力;

所谓“快”,就是常说的市场竞争要反应迅速,新产品的研发投放要快,唯快不能。因此,市场上常有“快鱼”吃“慢魚”的说法,市场上的新品快、反应快也是竞争力;

所谓“好”和“省”,还不用说就是产品要好,要有创新的新鲜感,要有良好的体验感;省就是节省费用,有着巨大的成本优势。这样既“好”又“省”,就可以在市场上形成巨大的竞争力。

但是,万事都得有个度,在适当的、合理的范围内,“多、快、好、省”是优势,会形成差异化市场竞争力,但是过度或者是极端的强调某一方面,往往会犹过而不及,甚至会造成资源的浪费。

举个例子,某个家电品牌在参加政府某项政策补贴时,申报了过千个型号的产品,平时在市场宣传时也是以数百个产品炫耀。当有人问及此事时,他们是这样回答的,产品数量达证明我的产品阵容庞大,说明我的研发实力确实够强,这就是我们企业的自豪。

问题在于,研发这么多的产品不需要投放资源吗?况且,产品阵营数百上千,难道都有生产面市吗?如果有,消费者也是眼花缭乱,根本就无法在如此多的产品中选择;如果没有,那岂不是拿消费者开涮吗?那不就是炒作产品数量吗?

在这个案例里面可以看出,产品“多”,是显得阵营雄伟。但如果过多,并不是一件好事,第一,企业研发资源的浪费。每一个产品的研发都需要资源投入,研发出来来如果用不上不就是资源浪费吗?第二,产品阵营过于宽泛未必会赢的用户青睐。因为太多反而难以聚焦选择,因而难以抓住用户需求的痛点;第三,对用户而言有那么几款能击中需求痛点的产品即可,根本没有必要硬上百款产品来浪费资源。

再说一个产品迭代太快的案例。某家电知名品牌,论研发能力在业内有目共睹,是业内公认的产品迭代急先锋,一直是引领着业内的产品趋势。按说,这是一件好事,毕竟在产品创新上领先,可以算是走在行业的前列,具有领先行业的竞争优势。

事实上并非如此。虽然在产品迭代上领先,几乎是多则一年,少则半年,就会推出新品,或者是迭代产品。但是,由于新品推出太快,在市场上上市产品还没有到产品的生命周期结束,就认为的将其打入冷宫而再推新品。结果不言而喻,新产品虽很多,但盈利能力却并不强。反观竞争对手,一款产品可以在市场活跃2至3年,反而盈利情况要强很多。

从这个案例也可以看出,产品“快”未必是一件好事,第一,产品迭代快,虽然在声势上占据优势,但是产品的生命周期还处于挣钱最的阶段,人为加速迭代实际上是浪费产品生命;第二,是对研发资源的浪费。产品迭代快,就意味着投入的研发资源要多,而产出的周期短,不就是浪费研发资源吗?第三,从产品生命周期的角度看,适当拉长产品生命周期不论是对盈利,还是市场稳定都是一件好事,毕竟适当放慢迭代时间,可以最大限度的降低研发成本,而提高企业的盈利能力。

虽然说互联网时代,“多、快、好、省”是一个基本特征,但对不同行业还是要有区别。快消品没说的,这几点都是核心点。但是,家电品毕竟不完全是快消品,有自己的市场运行基本规律,违背了规律就会得到市场的惩罚。

对于家电这样的相对而言的耐用品,一方面要考虑到耐用品的市场规律,不能在产品规划,产品研发上跟快消品划等号;另一方面要考虑到产品的成本和盈利能力,企业如果不顾及盈利能力,而仅仅是为了迎合互联网的要求,那么岂不是本末倒置吗?

因此,家电企业在产品策略上要切合实际,不要盲目的追求不符合家电品规律的时髦。而应该从企业的市场属性上考量,最大限度的尊重产品的生命周期,这样才能在市场竞争中立于不败之地,企业才不再会为了追求所谓的名声而违背市场规律。

责任编辑:王路(QT0004)

猜你喜欢